Материал из Linuxformat.

Содержание 1 Свободно как сама свобода 1.1 Freeware summit 98 1.2 Безумная семантика 1.3 Корпоративная угроза 1.4 Будущее свободы

Свободно как сама свобода

Действительно ли термин Open Source означает то же, что и Free Software? Пол Хадсон так не считает...

GNU (сокращение от GNU is not UNIX) – это полноценная Unix-совместимая программная система, созданная мной для того, чтобы свободно передавать ее любому, кто сможет ею воспользоваться».

Так начинается манифест GNU, содержащий в себе просьбу о помощи и поддержке проекта, написанный на начальном этапе его развития Ричардом Столлмэном (Richard Stallman). Случилось это 20 лет назад, и, несмотря на то, что операционная система GNU/Hurd, которую он начал разрабатывать, пока еще не готова для реального использования, сейчас свободное программное обеспечение распространено больше, чем когда-либо. Но все меняется.

Движение в поддержку Open Source – понятия, которое многие люди легкомысленно заменяют фразой на «свободное ПО» (Free Software), – появилось в 1997 году. Именно тогда Брюс Пиренс (Bruce Perens) и проект Debian утвердили Социальный договор Debian, в который был включен набор рекомендаций Debian Free Software Guidelines (DFSG). В нем подробно описывались требования, которым должна удовлетворять программа, чтобы ее признали приемлемой для включения в основной дистрибутив Debian – она должна включать в себя исходный код, не должна дискриминировать людей или общественные объединения, должна допускать внесение изменений и т.д.

Freeware summit 98

Программист и писатель Эрик Рэймонд (Eric Raymond) вскоре сформулировал сущность DFSG в своей дурно прославившейся презентации «Собор и базар» («Cathedral and Bazaar»), представленной им на конгрессе Linux в мае того же года. Позже, в январе 1998 года, компания Netscape, под впечатлением от этой презентации, опубликовала исходный код программы Netscape Navigator. Во время всей этой суматошной активности вокруг открытого ПО, в апреле 1998 года компания O’Reilly Media организует специальный саммит Freeware Summit 98 в Пало-Альто, городе на западе штата Калифорния в США. Среди участников конференции были создатель языка Perl Лари Уолл (Larry Wall), участник проекта Apache Брайан Белендорф (Brian Behlendorf), создатель Python Гвидо ван Россум (Guido van Rossum), создатель Sendmail Эрик Оллмэн (Eric Allman), автор Bind Пол Викси (Paul Vixie), а также Линус Торвальдс (Linus Torvalds), Эрик Реймонд (Eric Raymond) и Тим О’Рейли (Tim O’Reilly) собственной персоной — все выдающиеся хакеры и ораторы, представлявшие свои работы под свободной лицензией. Результатом данной встречи, а также всех предыдущих, стало создание Open Source Initiative (OSI) – группы, которая поставила себе цель продвигать и развивать разработку программного обеспечения с открытым исходным кодом.

Использование понятий «открытое ПО» и «свободное ПО» в одном и том же обсуждении обязательно приводит к неразберихе, так что вполне понятен вопрос, зачем же вообще этой группе людей понадобилось выдумывать термин «открытое ПО». Несмотря на то, что в узком смысле это понятие обозначает лишь, что код программы можно открыто просматривать, этот термин был принят для того, чтобы убрать некоторую двусмысленность, придать более дружественную для бизнеса формулировку. Цитируя саму OSI, «Open Source Initiative представляет собой маркетинговую программу для открытого программного обеспечения. Это подача «свободного ПО» на основе конкретных веских аргументов, а не напыщенных идеологических речей. Сущность не меняется, изменилось лишь положение и символика». Члены OSI были и до сих убеждены, что термин «свободное ПО» слишком неоднозначен, чтобы его можно было использовать, и они с радостью вам сообщат, что free software со временем сдаст свои позиции. На самом деле, «Сущность» изменилась, так как, оказывается, именно идеологические и напыщенные речи сначала способствовали способствовали становлению движения. Без них Open Source представлял бы собой просто-напросто еще один способ разработки.

Безумная семантика

Сейчас становится все более очевидно, что «свободное ПО» (free software) и «открытое ПО» (open source software) – это не одно и тоже. Не уверены? Во-первых, вам лучше забыть все опасения OSI по поводу того, что термин «свободное ПО» вносит неясность или двусмысленность. Тогда вы вскоре увидите, что и «open source» ничуть не лучше любой другой комбинации слов: они лишь сбивают нас с толку. Именно поэтому вы воспримете сторонников FLOSS (Free/Libre Open Source Software) как тех, кто постоянно (но безуспешно) пытается точно выразить то, что мы имеем в виду. Исходный код операционной системы Windows просочился в Сеть в прошлом году, что делало его открытым для любого желающего. Но, загрузив, прочитав, изменив его или даже только подумав об этом, вы вполне можете оказаться за решеткой. Мне не нужно просто открытого исходного кода – я хочу свободы, которая с ним поставляется. Говоря словами г-на Столлмена, «человек, который уловил идею свободы слова (free speech), а не бесплатного пива (free beer), больше никогда не перепутает эти понятия».

Несмотря на все эти странные названия, давайте постараемся сконцентрироваться на конкретных различиях между «открытым» и «свободным» ПО: положение и символика.

Положение – не самая простая вещь для обсуждения, но можно вкратце сказать, что открытые исходные коды представляют собой великолепный вариант для разработки хорошего программного обеспечения в сжатые сроки, тогда как свободное программное обеспечение – это отличный способ создать долговременную, свободную вычислительную среду. Закон Линуса, который определил Эрик Рейдмонд, гласит: «При достаточном количестве глаз все ошибки лежат на поверхности». И это действительно так. Это и есть доктрина open source: позволить присоединиться каждому, кто желает принять участие в проекте, и таким образом быстро набрать готовую ринуться вбой команду разработчиков.

К вящей досаде компании Microsoft, Open Source замечательно функционирует как модель разработки. Корпорация Microsoft до последнего момента игнорировала Интернет, и сейчас уже не удивительно, что для них было весьма трудно адаптироваться к этой новой парадигме – открытое ПО выросло во что-то по-настоящему большое благодаря широкому распространению Сети.

Однако открытое ПО принесло катастрофу воистину библейского масштаба: увеличение количества лицензий. Тогда как главной задачей движения Свободного программного обеспечения (Free Software) было сконцентрировать сообщество вокруг одной или двух лицензий на ПО (GPL и LGPL), OSI признает приблизительно 60 лицензий на открытое ПО. Когда что-то выпускается под лицензией GPL, большинство людей знает, какие именно свободы эта программа сможет им предоставить, без необходимости читать сам файл лицензии. Но вот какие, например, свободы предлагает нам лицензия Intel Open Source? А как насчет лицензии Apple Public Source License, или, к примеру, IBM Public License, Sun Public License или Sun Industry Standards Source License? Нужно ли компании целых две своих лицензии, если определение открытого ПО настолько простое?

К счастью для всех нас, компания HP прочно заняла позицию против увеличения количества лицензий. Выступая на конференции LinuxWorld в Сан-Франциско этим летом, вице-президент отдела Linux компании HP Мартин Финк (Martin Fink) заявил: «если вы производитель ПО и планируете создать новую лицензию, остановитесь. Пожалуйста, не надо». Это точно: нам нужно как можно меньше разборок с лицензиями и как можно больше смысла и реальных положений, закрепленных за ними.

Корпоративная угроза

Идеологические речи могут сослужить хорошую службу, несмотря на всевозможные заявления OSI. В случае со свободным ПО, мы можем определить эти напыщенные речи как серьезную возможность Фонда свободного программного обеспечения (Free Software Foundation, FSF) из года в год привлекать всеобщее внимание к основным положениям. Люди поднимают шум по поводу свободного ПО только потому, что им это действительно небезразлично: они, безусловно, хотят получить исходный текст программы, но они также хотят получить свободу использовать компьютер так, как захотят, без компаний, которые всегда смогут достать вас «длинной рукой закона».

Частью этой идеологии является и вера в то, что лучше использовать свободное ПО, чем коммерческое, даже если второе будет лучше. Когда Линус перешел на использование программы BitKeeper, он сделал это только потому, что, по его мнению, это было лучшей системой для управления исходными текстами на тот момент. Но, BitKeeper был коммерческим ПО. Когда же люди начали пытаться создать его свободную версию, мы получили такой ответ со стороны Ларри МакВоя (Larry McVoy), основателя компании BitMover, которая и создала BitKeeper: «Если вы пытаетесь создать копию BK, бросайте это дело. Мы просто-напросто последуем примеру других компаний, которые столкнулись с такими вещами, и будем менять протокол каждые 6 месяцев. Как бы долго вы за нами не гнались, вам никогда нас не догнать. Если вы подберетесь слишком близко, мы просто встроим в протокол электронно-цифровую подпись, чтобы ваш клон не смог взаимодействовать с BK.»

Является ли каждый, кто пользуется программой BitKeeper, свободным в этом отношении?

Иногда использование коммерческого ПО бывает и более хитрым. Например, многие производители оборудования сегодня предоставляют различные драйвера для Linux в форме бинарных модулей для ядра. Но GPL запрещает компоновку закрытого ПО со свободным (распространяющимся по данной лицензии), так почему это происходит? Сообщество разработчиков свободного программного обеспечения явно это запрещает – но сторонников открытого ПО (open source) это совсем не беспокоит.

Эбен Моглен (Eben Moglen) из Фонда Свободного ПО сказал в одном интервью: «Я не знаю, распространяется ли ядро Linux под чистой лицензией GPL или под чем-то еще. Но, когда я смотрю на историю поведения разработчиков ядра и на сам продукт, который они распространяют, у меня создается твердое впечатление что это и не GPL, и в тоже время GPL и ничто другое». Так что, даже если разработчики утверждают, что Linux находится под лицензией GPL, это ни к чему не обязывает – до такой степени, что люди начинают сомневаться в его GPL-ности.

Другим барьером, который мы сейчас только начинаем замечать, является интеллектуальная собственность. Здесь, в Linux Format, мы некоторое время боролись с торговыми марками, так как пытались распространять дистрибутивы (особенно стоит отметить Red Hat и SUSE) вместе с нашим диском-приложением к журналу. Но сейчас, в связи с платой за использование в названиях своих продуктов слова «Linux», все обратили на этот факт пристальное внимание. Это та свобода, которую мы хотели? В мире открытого программного обеспечения, несколько самых крупных спонсоров OSDL являются сторонниками патентов на программное обеспечение. Это те самые партнеры, с которым мы хотим иметь дело?

Будущее свободы

Каждому должно быть ясно, что как только мы «сдадимся в плен», из нас начнут тянуть деньги. Людям, которые достаточно близоруки, чтобы полагать, что открытое ПО – это лишь хороший способ писать программы, нужно задуматься о будущем. Стоит ли нам позволять загрязнять свободную экосферу коммерческими продуктами для удовлетворения кратковременных потребностей? Должны ли нас заставлять платить за то, чтобы назвать программу «Linux»? По крайней мере, Ричард Столлман (Richard Stollman) – надежный человек: вы будете знать, что он всегда будет отстаивать позиции свободного ПО, неважно что могут подумать его спонсоры или друзья.

Возможно, будь жив Бенджамин Франклин, он бы сказал, что люди, желающие торговать свободой за временные возможности, не заслуживают (и не получат) ни того, ни другого. Кудивлению некоторых, это именно то, что долгие годы говорит нам FSF...