Материал из Linuxformat.

Мифы о GPL

Содержание 1 8 "НЕТ" о GNU GPL 1.1 01 «GPL — это не ав­тор­ский до­го­вор» 1.2 02 «Что­бы по­лу­чить юри­ди­че­скую си­лу, GPL долж­на быть одоб­ре­на го­су­дар­ст­вом» 1.3 03 «Что­бы иметь юри­ди­че­скую си­лу, до­го­вор дол­жен быть пе­ре­ве­ден на рус­ский язык» 1.4 04 «GPL ли­ша­ет ав­то­ра пра­ва рас­по­ря­жать­ся сво­им ко­дом» 1.5 05 «GPL за­пре­ща­ет из­ме­нять рас­про­стра­няе­мый по ней код без об­на­ро­до­ва­ния из­ме­нен­ных ис­ход­ных тек­стов» 1.6 06 «GPL не раз­ре­ша­ет про­да­вать из­ме­нен­ную про­грам­му» 1.7 07 «Ли­цен­зия GPL не яв­ля­ет­ся пись­мен­ным до­го­во­ром» 1.8 08 «У ка­ж­дой про­грам­мы своя ли­цен­зия, по­это­му рас­про­стра­нять весь ди­ст­ри­бу­тив под GPL нель­зя» 1.9 Ста­тья 1368 1.10 Ста­тья 421 1.11 Ста­тья 1262 1.12 Ста­тья 434 1.13 Ста­тья 438 1.14 Ста­тья 1286 1.15 Ста­тья 1260 1.16 Ста­тья 1261

8 "НЕТ" о GNU GPL

Па­вел Про­та­сов оза­ря­ет про­жек­то­ром юридической ис­ти­ны тем­ное цар­ст­во российского об­ще­ст­вен­но­го пра­во­соз­на­ния. Вникаем...

Сво­бод­ное про­грамм­ное обес­пе­че­ние, хо­тя по­ти­хонь­ку и ста­но­вит­ся идео­ло­ги­ей, все же име­ет в сво­ей ос­но­ве до­го­вор ме­ж­ду соз­да­те­лем про­грам­мы и поль­зо­ва­те­лем. И до­го­вор этот ре­гу­ли­ру­ет­ся за­ко­но­да­тель­ст­вом. Но, к со­жа­ле­нию, имен­но в пра­во­вой сфе­ре име­ет хо­ж­де­ние боль­шое ко­ли­че­ст­во са­мых не­ве­ро­ят­ных за­блу­ж­де­ний. Ли­цен­зия GNU GPL не ста­ла ис­клю­че­ни­ем. Се­го­дня мы по­про­бу­ем ра­зо­брать наи­бо­лее по­пу­ляр­ные заблуждения.

01 «GPL — это не ав­тор­ский до­го­вор»

От­че­го рас­про­стра­ни­лось та­кое стран­ное мне­ние об этой ли­цен­зии, в об­щем-то, по­нят­но. Про­ти­во­пос­тав­ле­ние бес­ко­ры­ст­ных раз­ра­бот­чи­ков «сво­бод­ных» про­грамм алч­ным «про­прие­тар­щи­кам» – это, мож­но ска­зать, лейт­мо­тив про­па­ган­ды как «за», так и «про­тив» сво­бод­но­го ПО. Ув­лек­шись проти­во­пос­тав­ле­ни­ем «ко­пи­рай­та» и «ко­пи­леф­та», про­па­ган­ди­сты на­чи­на­ют ве­рить в то, что «ко­пи­лефт» – это про­ти­во­по­лож­ность «ко­пи­рай­та»...

Но на са­мом де­ле, GPL – это та­кой же ав­тор­ский до­го­вор, как и лю­бое дру­гое со­гла­ше­ние о пе­ре­да­че прав на про­из­ве­де­ние, с не­сколь­ки­ми осо­бен­но­стя­ми. В ее ос­но­ве ле­жит все тот же глав­ный прин­цип ав­тор­ско­го пра­ва: пра­во­об­ла­да­тель мо­жет са­мо­стоя­тель­но ис­поль­зо­вать свое про­из­ве­де­ние, а так­же раз­ре­шать или за­пре­щать лю­бые дей­ст­вия с ним. Но от­ли­чи­тель­ной чер­той «сво­бод­ных ли­цен­зий» яв­ля­ет­ся то, что раз­ре­ше­ния в них до­ми­ни­ру­ют над за­пре­та­ми: там, где обыч­ная «ли­цен­зия» ог­ра­ни­чи­ва­ет пра­ва поль­зо­ва­те­ля со­вер­шать оп­ре­де­лен­ные дей­ст­вия, «сво­бод­ная» – на­обо­рот, раз­ре­ша­ет их.

Ес­ли вы хо­ти­те за­щи­тить свои пра­ва на про­из­ве­де­ние, то ни GPL, ни дру­гая сво­бод­ная ли­цен­зия вам про­сто не нуж­на: ав­тор и так об­ла­да­ет мак­си­маль­ным объ­е­мом пол­но­мо­чий, про­сто по­то­му, что он это про­из­ве­де­ние соз­дал. Од­на из ос­нов­ных за­дач сво­бод­ных ли­цен­зий – за­щи­тить пра­ва поль­зо­ва­те­ля, чет­ко оп­ре­де­лив ус­ло­вия ис­поль­зо­ва­ния и рас­про­стра­не­ния про­грам­мы. Нуж­но это для то­го, что­бы ее соз­да­тель, по­зво­лив ок­ру­жаю­щим ис­поль­зо­вать свое тво­ре­ние, не взду­мал свое че­ст­ное сло­во за­брать об­рат­но. По­это­му GPL пред­став­ля­ет со­бой т. н. «пуб­лич­ный до­го­вор», ко­то­рый об­ра­щен к не­оп­ре­де­лен­но­му кру­гу лиц: при­нять его ус­ло­вия мо­жет лю­бой же­лаю­щий.

Кро­ме то­го, осо­бен­но­стью GPL яв­ля­ет­ся ее «ви­рус­ный» ха­рак­тер: поль­зо­ва­тель, пе­ре­ра­бо­тав­ший про­грам­му, рас­про­стра­няе­мую на ее ус­ло­ви­ях, обя­зан рас­про­стра­нять ре­зуль­тат на тех же ус­ло­ви­ях. Ну, и еще од­на из осо­бен­но­стей – то, что это «ти­по­вая» ли­цен­зия: текст ее из­ме­не­нию не под­ле­жит. Как это ни па­ра­док­саль­но, этот текст ох­ра­ня­ет­ся ко­пи­рай­том, и сам на ус­ло­ви­ях сво­бод­ной ли­цен­зии не рас­про­стра­ня­ет­ся. Нет, по­ме­нять его, ко­неч­но, мож­но – но это уже бу­дет не GNU GPL...

Не­что по­доб­ное «пуб­лич­ным ли­цен­зи­ям» су­ще­ст­ву­ет в рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­ст­ве: это «от­кры­тая ли­цен­зия» из па­тент­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва. Она опи­са­на в ста­тье 1368 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са, и со­сто­ит в том, что па­тен­то­об­ла­да­тель мо­жет объ­я­вить о сво­ем со­гла­сии за­клю­чить с лю­бым же­лаю­щим до­го­вор об ис­поль­зовании изобретения на определенных усло­ви­ях. По­сколь­ку гра­ж­дан­ское за­ко­но­да­тель­ст­во при­зна­ет при­ме­не­ние пра­ва по ана­ло­гии, нет ни­ка­ких пре­пят­ст­вий к то­му, что­бы при­ме­нить та­кой прин­цип за­клю­че­ния до­го­во­ров не толь­ко к па­тен­там, но и к про­грам­мам.

02 «Что­бы по­лу­чить юри­ди­че­скую си­лу, GPL долж­на быть одоб­ре­на го­су­дар­ст­вом»

Это – один из наи­бо­лее час­то встре­чаю­щих­ся ар­гу­мен­тов, ко­то­рый при­во­дят обыч­но, же­лая убе­дить оп­по­нен­та в том, что «ли­цен­зия GPL не­дей­ст­ви­тель­на в Рос­сии». На во­прос о том, ка­кой ор­ган го­су­дар­ст­ва на­де­лен пол­но­мо­чия­ми «одоб­рять» гра­ж­дан­ско-пра­во­вые до­го­во­ры, от­ве­та вы не по­лу­чи­те. Та­ко­го ор­га­на, ра­зу­ме­ет­ся, не су­ще­ст­ву­ет. Слож­но пред­ста­вить се­бе ор­га­ни­за­цию, ко­то­рая мог­ла бы про­ве­рять и раз­ре­шать при­ме­не­ние та­ко­го ко­ли­че­ст­ва со­гла­ше­ний в столь раз­ных от­рас­лях пра­ва – от по­став­ки ку­ри­ных око­роч­ков до пе­ре­да­чи ис­клю­чи­тель­ных прав на про­грамм­ное обес­пе­че­ние. А глав­ное – за­чем она?

В гра­ж­дан­ском пра­ве при­нят пря­мо про­ти­во­по­лож­ный под­ход, по­лу­чив­ший на­зва­ние «прин­ци­па сво­бо­ды до­го­во­ра»: сво­бо­да эта ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся лишь пря­мы­ми за­пре­та­ми, со­дер­жа­щи­ми­ся в за­ко­не. Сто­ро­ны со­гла­ше­ния мо­гут за­клю­чить его на ус­ло­ви­ях, ха­рак­тер­ных для не­сколь­ких ви­дов до­го­во­ров, соз­да­вая так на­зы­вае­мый «сме­шан­ный» до­го­вор, с при­зна­ка­ми не толь­ко «ли­цен­зи­он­но­го», но и ка­ко­го-ни­будь еще: до­го­во­ра по­став­ки, на­при­мер. Бо­лее то­го, они мо­гут во­об­ще за­клю­чить со­гла­ше­ние, не пре­ду­смот­рен­ное за­ко­ном – глав­ное, что­бы оно за­ко­ну не про­ти­во­ре­чи­ло...

Миф об обя­за­тель­ном «одоб­ре­нии» ли­цен­зи­он­но­го до­го­во­ра вы­рос из су­ще­ст­вую­щей прак­ти­ки «про­вер­ки ли­цен­зи­он­но­сти» про­грамм­но­го обес­пе­че­ния на пред­при­яти­ях. Сам по се­бе до­го­вор ме­ж­ду дву­мя сто­ро­на­ми не дол­жен вол­но­вать ни­ко­го, кро­ме его уча­ст­ни­ков: суд и пра­во­ох­ра­ни­тель­ные ор­га­ны долж­ны вме­ши­вать­ся толь­ко то­гда, ко­гда воз­ни­ка­ют ка­кие-то спо­ры. Но с ав­тор­ским пра­вом это не так: вся­ко­го ро­да «кон­тро­ле­ры» мо­гут вме­ши­вать­ся в хо­зяй­ст­вен­ную дея­тель­ность ор­га­ни­за­ций под пред­ло­гом «за­щи­ты ко­пи­рай­та», и то, что GPL яко­бы име­ет не­оп­ре­де­лен­ный ста­тус с точ­ки зре­ния оте­че­ст­вен­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, час­то ис­поль­зу­ет­ся для за­пу­ги­ва­ния поль­зо­ва­те­лей. Ве­рить в эти стра­шил­ки ни в ко­ем слу­чае не нуж­но.

Точ­но так же, про­грам­ма не обя­за­тель­но долж­на быть «за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­на» для то­го, что­бы ох­ра­нять­ся ав­тор­ским пра­вом. За­кон (ста­тья 1262 ГК) дей­ст­ви­тель­но пре­ду­смат­ри­ва­ет та­кую ре­ги­ст­ра­цию, но во­все не тре­бу­ет ее, она доб­ро­воль­на. Ав­тор­ское пра­во на лю­бое про­из­ве­де­ние воз­ни­ка­ет про­сто в си­лу его соз­да­ния, ни­ка­ких до­пол­ни­тель­ных дей­ст­вий для то­го, что­бы ва­ша про­грам­ма на­ча­ла ох­ра­нять­ся ко­пи­рай­том, вам со­вер­шать не нуж­но.

03 «Что­бы иметь юри­ди­че­скую си­лу, до­го­вор дол­жен быть пе­ре­ве­ден на рус­ский язык»

Осо­бен­ность GNU GPL – в том, что она не под­ле­жит пе­ре­во­ду. Вер­нее, пе­ре­вес­ти на рус­ский ее мож­но, но это приго­дит­ся толь­ко «для све­де­ния»: юри­ди­че­скую си­лу име­ет толь­ко ис­ход­ный анг­лий­ский текст. Речь об «офи­ци­аль­ном пе­ре­во­де», одоб­рен­ном FSF, идет дав­но, но, по­хо­же, жить нам при­дет­ся без не­го.

Та­кой под­ход к со­став­ле­нию гра­ж­дан­ских до­го­во­ров яв­ля­ет­ся об­ще­при­ня­тым, од­на­ко боль­шин­ст­во про­грам­ми­стов, аги­ти­рую­щих «за» или «про­тив» Linux, об этом не зна­ет, и счи­та­ет, что до­го­вор не­пре­мен­но дол­жен быть пе­ре­ве­ден на те язы­ки, на ко­то­рых го­во­рят его сто­ро­ны.

В ка­че­ст­ве од­но­го из ар­гу­мен­тов в дис­кус­си­ях ис­поль­зу­ет­ся то, что офи­ци­аль­ным язы­ком в Рос­сии яв­ля­ет­ся рус­ский. Это дей­ст­ви­тель­но так, но те сфе­ры, в ко­то­рых ис­поль­зо­ва­ние рус­ско­го обя­за­тель­ны, ус­та­нав­ли­ва­ют­ся за­ко­ном «О го­су­дар­ст­вен­ном язы­ке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», ко­то­рый для за­клю­че­ния гра­ж­дан­ских до­го­во­ров обя­за­тель­но­го ис­поль­зо­ва­ния рус­ско­го во­все не тре­бу­ет.

Кста­ти, да­же ес­ли та­кой «офи­ци­аль­ный пе­ре­вод» по­я­вит­ся, то поль­зо­вать­ся им все рав­но бу­дет за­труд­ни­тель­но: при­дет­ся спра­ши­вать ав­то­ра ис­ход­ной про­грам­мы, со­гла­сен ли он на то, что­бы на­пи­сан­ный им код рас­про­стра­нял­ся на ус­ло­ви­ях, со­дер­жа­щих­ся не в анг­лий­ском, а в рус­ском тек­сте. Дос­та­точ­но вспом­нить ис­то­рию с ядром Linux, ко­то­рое не мо­жет пе­рей­ти на тре­тью вер­сию GPL, что­бы по­нять, что «за­труд­ни­тель­но» в слу­чае с про­грам­мой, на­пи­сан­ной бо­лее чем де­сят­ком про­грам­ми­стов, не­ми­нуе­мо пре­вра­тит­ся в «не­воз­мож­но».

04 «GPL ли­ша­ет ав­то­ра пра­ва рас­по­ря­жать­ся сво­им ко­дом»

Это – еще од­на «стра­шил­ка», ав­то­ры ко­то­рой, по­хо­же, не со­всем по­ни­ма­ют ее смыс­л. GPL не за­пре­ща­ет про­грам­ми­сту рас­по­ря­жать­ся сво­им соб­ст­вен­ным ко­дом, до­ка­за­тель­ст­вом че­му мо­жет слу­жить су­ще­ст­во­ва­ние так на­зы­вае­мо­го «двой­но­го ли­цен­зи­ро­ва­ния», ко­гда од­на и та же про­грам­ма рас­про­стра­ня­ет­ся од­но­вре­мен­но на ус­ло­ви­ях GNU GPL и ка­кой-ли­бо дру­гой ли­цен­зии. При­ме­ром та­ко­го про­грамм­но­го обес­пе­че­ния яв­ля­ет­ся Qt, кросс-плат­фор­мен­ный ин­ст­ру­мен­та­рий раз­ра­бот­ки ПО. Су­ще­ст­ву­ют две его ре­дак­ции, «ком­мер­че­ская» и «от­кры­тая». Пер­вая мо­жет ис­поль­зо­вать­ся в ком­мер­че­ских це­лях, а вто­рая – нет...

Но для то­го, что­бы при­бег­нуть к «двой­но­му ли­цен­зи­ро­ва­нию», ав­тор про­грам­мы дол­жен на­пи­сать ее це­ли­ком, с ну­ля. Ес­ли же он ис­поль­зо­вал при на­пи­са­нии «сво­бод­ные» ис­ход­ни­ки, то вме­сте с их пре­иму­ще­ст­ва­ми (со­стоя­щи­ми, глав­ным об­ра­зом, в от­сут­ст­вии не­об­хо­ди­мо­сти пе­ре­пи­сы­вать их за­но­во) он по­лу­ча­ет и не­дос­тат­ки в ви­де ог­ра­ни­че­ний, на­кла­ды­вае­мых GPL. И кто же ему ви­но­ват?

Осо­бен­ность GPL со­сто­ит в том, что она ли­ша­ет про­грам­ми­ста пра­ва рас­по­ря­жать­ся не сво­им, а чу­жим ко­дом. Аль­тер­на­ти­вой при­ня­тию ее ог­ра­ни­че­ний бу­дет на­пи­са­ние нуж­ных час­тей про­грам­мы са­мо­стоя­тель­но – и тут уже сам ав­тор про­грам­мы дол­жен вы­би­рать, что ему вы­год­нее: по­сту­пить так или по­за­им­ст­во­вать чу­жое.

05 «GPL за­пре­ща­ет из­ме­нять рас­про­стра­няе­мый по ней код без об­на­ро­до­ва­ния из­ме­нен­ных ис­ход­ных тек­стов»

Ли­цен­зия со­дер­жит че­ты­ре зна­ме­ни­тых «сво­бо­ды»:

1. Сво­бо­ду за­пус­кать про­грам­му для лю­бых це­лей;
2. Сво­бо­ду изу­чать ра­бо­ту про­грам­мы и из­ме­нять ее для лю­бых це­лей;
3. Сво­бо­ду рас­про­стра­нять про­грам­му;
4. Сво­бо­ду рас­про­стра­нять из­ме­нен­ные ко­пии про­грам­мы.

Ли­цен­зия тре­бу­ет пре­дос­тав­ле­ния ис­ход­ни­ков толь­ко от тех, кто вос­поль­зо­вал­ся треть­ей, по­след­ней сво­бо­дой. В том слу­чае, ес­ли из­ме­нен­ная про­грам­ма не рас­про­стра­ня­ет­ся, а ис­поль­зу­ет­ся для соб­ст­вен­ных нужд, ни­ка­ких ис­ход­ных тек­стов ни­ко­му пе­ре­да­вать не нуж­но.

Но да­же в том слу­чае, ес­ли ав­тор мо­ди­фи­ци­ро­ван­ной про­грам­мы все-та­ки на­чал та­кое рас­про­стра­не­ние, ни­ка­ких ис­ход­ных тек­стов вы­кла­ды­вать он не обя­зан. Об­на­ро­до­ва­ние ис­ход­ни­ков – все­го лишь од­на из форм их рас­про­стра­не­ния, и она не един­ст­вен­ная. Что­бы со­блю­сти тре­бо­ва­ния GNU GPL, дос­та­точ­но рас­про­стра­нять из­ме­нен­ную про­грам­му вме­сте с уве­дом­ле­ни­ем о том, что ис­ход­ные тек­сты мо­гут быть по­лу­че­ны на ма­те­ри­аль­ном но­си­те­ле по це­не, не пре­вы­шаю­щей за­тра­ты на ко­пи­ро­ва­ние, ли­бо за­гру­же­ны из Ин­тер­нет. Вы­кла­ды­вать эти тек­сты со­вер­шен­но не обя­за­тель­но.

06 «GPL не раз­ре­ша­ет про­да­вать из­ме­нен­ную про­грам­му»

Встре­ча­ют­ся еще лю­ди, ко­то­рые не слы­ша­ли рас­про­стра­нен­но­го из­ре­че­ния о том, что сло­во «free» в вы­ра­же­нии «free software» оз­на­ча­ет «то же са­мое “free”, что и во “free speech” (“сво­бо­де сло­ва”), а не то, что во “free beer” (“бес­плат­ном пи­ве”)». Ес­ли пе­ре­вес­ти это с анг­ло-рус­ско­го сур­жи­ка, то по­лу­чит­ся, что «сво­бод­ное ПО» и «бес­плат­ное ПО» – это раз­ные ве­щи.

Анг­ло­го­во­ря­щим, у ко­то­рых «free» оз­на­ча­ет и то, и дру­гое, пу­та­ни­ца про­сти­тель­на, но вот по­че­му та­кое за­блу­ж­де­ние хо­дит сре­ди рус­скоя­зыч­ных поль­зо­ва­те­лей – со­вер­шен­но не­по­нят­но. Ни­ка­ких ос­но­ва­ний под со­бой оно не име­ет: за­пре­тов на про­да­жу «сво­бод­но­го» ПО текст GNU GPL не со­дер­жит.

07 «Ли­цен­зия GPL не яв­ля­ет­ся пись­мен­ным до­го­во­ром»

Оте­че­ст­вен­ное за­ко­но­да­тель­ст­во тре­бу­ет, что­бы ли­цен­зи­он­ный до­го­вор об ис­поль­зо­ва­нии про­из­ве­де­ния, ох­ра­няе­мо­го ав­тор­ским пра­вом, был за­клю­чен в пись­мен­ной фор­ме. Един­ст­вен­ное ис­клю­че­ние сде­ла­но для пе­рио­ди­че­ских из­да­ний: в них до­го­во­ры на пуб­ли­ка­цию мож­но за­клю­чать уст­но. Кро­ме то­го, есть од­но ка­жу­щее­ся ис­клю­че­ние, за­кре­п­лен­ное в ста­тье 1286 ГК: для про­грамм до­пус­ти­мо из­ла­гать ус­ло­вия на эк­зем­п­ля­ре про­грам­мы или упа­ков­ке это­го эк­зем­п­ля­ра. При этом поль­зо­ва­тель за­клю­ча­ет до­го­вор, на­чи­ная ис­поль­зо­вать про­грам­му. По­че­му это ис­клю­че­ние «ка­жу­щее­ся», мы сей­час и по­го­во­рим...

Ос­нов­ное за­блу­ж­де­ние, ко­то­рое на­блю­да­ет­ся при об­су­ж­де­нии во­про­са о «пись­мен­ной фор­ме до­го­во­ра» – то, что та­кой фор­мой счи­та­ет­ся толь­ко еди­ный «бу­маж­ный» до­ку­мент с под­пи­ся­ми сто­рон. Это не так: ста­тья 434 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са до­пус­ка­ет за­клю­че­ние та­ких до­го­во­ров пу­тем об­ме­на до­ку­мен­та­ми по­сред­ст­вом лю­бо­го ви­да свя­зи, по­зво­ляю­ще­го ус­та­но­вить, что со­об­ще­ние ис­хо­дит от сто­ро­ны по до­го­во­ру. Кро­ме то­го, ста­тья 438 ГК до­пус­ка­ет при­ня­тие его ус­ло­вий пу­тем вы­пол­не­ния оп­ре­де­лен­ных дей­ст­вий, опи­сан­ных в са­мом до­го­во­ре или в за­ко­не. Текст GPL в элек­трон­ной фор­ме, опуб­ли­ко­ван­ный на сай­те про­грам­мы или рас­про­стра­няе­мый вме­сте с ее ди­ст­ри­бу­ти­вом, впол­не мо­жет счи­тать­ся пер­во­на­чаль­ным «со­об­ще­ни­ем», а те дей­ст­вия по ис­пол­не­нию ус­ло­вий до­го­во­ра, ко­то­рые со­вер­ша­ет поль­зо­ва­тель – со­гла­си­ем на при­ня­тие ус­ло­вий до­го­во­ра.

«Пись­мен­ной» фор­му до­го­во­ра де­ла­ет не лис­ток бу­ма­ги, на ко­то­ром он на­пи­сан, а во­об­ще лю­бой до­ку­мент или не­сколь­ко до­ку­мен­тов, в ко­то­рых он из­ло­жен. В уст­ной фор­ме ГК раз­ре­ша­ет за­клю­чать «про­стей­шие» сдел­ки, ус­ло­вий в ко­то­рых ма­ло и они пре­дель­но яс­ны. Ес­ли же сдел­ка ус­лож­ня­ет­ся, то нуж­но сфор­му­ли­ро­вать эти ус­ло­вия в яв­ной фор­ме.

И ес­ли мы по­при­сталь­нее по­смот­рим на тот «до­го­вор при­сое­ди­не­ния», ко­то­рый опи­сан в ста­тье 1286, то смо­жем за­ме­тить, что он ве­ли­ко­леп­но впи­сы­ва­ет­ся в схе­му, ко­то­рая со­дер­жит­ся в стать­ях 434 и 438: его ус­ло­вия из­ла­га­ют­ся в до­ку­мен­те, на­пе­ча­тан­ном на упа­ков­ке, а при­ня­тие этих ус­ло­вий осу­ще­ст­в­ля­ет­ся пу­тем со­вер­ше­ния дей­ст­вий, опи­сан­ных в за­ко­не.

08 «У ка­ж­дой про­грам­мы своя ли­цен­зия, по­это­му рас­про­стра­нять весь ди­ст­ри­бу­тив под GPL нель­зя»

Ав­тор­ское пра­во зна­ет та­кое по­ня­тие как «со­став­ное про­из­ве­де­ние», под ко­то­рым по­ни­ма­ет­ся под­бор­ка сво­их или чу­жих ра­бот, со­б­ран­ная и от­сор­ти­ро­ван­ная по ка­ко­му-ли­бо кри­те­рию. От со­став­ных про­из­ве­де­ний сле­ду­ет от­ли­чать под­бор­ки, не имею­щие твор­че­ско­го ха­рак­те­ра, ав­то­ры ко­то­рых про­сто на­ка­п­ли­ва­ют ма­ те­риа­лы без ка­кой-ли­бо сис­те­мы. Но ес­ли от­сут­ст­вие твор­че­ст­ва при со­став­ле­нии под­бор­ки не до­ка­за­но, она бу­дет счи­тать­ся твор­че­ской.

В ста­тье 1260 ГК, ко­то­рая го­во­рит о со­став­ных про­из­ве­де­ни­ях, есть две важ­ные ве­щи. Во-пер­вых, в ней ус­та­нов­ле­но, что ав­тор под­бор­ки мо­жет осу­ще­ст­в­лять свои пра­ва толь­ко при ус­ло­вии со­блю­де­ния прав всех ав­то­ров про­из­ве­де­ний, ко­то­рые в эту под­бор­ку вхо­дят. Во-вто­рых, ав­тор­ские пра­ва со­ста­ви­те­ля ох­ра­ня­ют­ся не­за­ви­си­мо от прав ав­то­ров тех про­из­ве­де­ний, со­став­ляю­щий под­бор­ку. Ес­ли мы по­смот­рим на ту прак­ти­ку, ко­то­рая сло­жи­лась в сфе­ре рас­про­стра­не­ния ди­ст­ри­бу­ти­вов Linux, то уви­дим, что оба этих прин­ци­па там со­блю­да­ют­ся.

Во-пер­вых, су­ще­ст­ву­ет по­ня­тие «со­вмес­ти­мо­сти ли­цен­зий»: две раз­ных ли­цен­зии при­зна­ют­ся «со­вмес­ти­мы­ми» в том слу­чае, ес­ли мож­но на­пи­сать и рас­про­стра­нять про­грам­му, со­дер­жа­щую час­ти, рас­про­стра­няе­мые на ус­ло­ви­ях этих двух ли­цен­зий. На­при­мер, ес­ли ском­по­но­вать час­ти ко­да, ли­цен­зи­ро­ван­но­го под GNU GPL и BSD License, то об­ра­зо­вав­шую­ся про­грам­му при­дет­ся рас­про­стра­нять на ус­ло­ви­ях GPL, по­сколь­ку толь­ко так ав­тор смо­жет вы­пол­нить те тре­бо­ва­ния, ко­то­рые со­дер­жат­ся в ней, но от­сут­ст­ву­ют в ли­цен­зии BSD.

Об­щий прин­цип рас­про­стра­не­ния та­кой: про­грам­ма долж­на сле­до­вать той ли­цен­зии, в ко­то­рой со­дер­жит­ся боль­шее ко­ли­че­ст­во ог­ра­ни­че­ний. Ес­ли же ка­кие-то из ус­ло­вий двух до­ку­мен­тов про­ти­во­ре­чат друг дру­гу, то они «не­со­вмес­ти­мы». «Со­вмес­ти­мость» – это про­стой кри­те­рий про­вер­ки как раз то­го, не на­ру­ша­ют­ся ли при соз­да­нии со­став­ной про­грам­мы пра­ва ав­то­ров то­го ПО, из ко­то­ро­го по­за­им­ст­во­ва­ны ис­ход­ни­ки.

Вдо­ба­вок, да­же ес­ли ли­цен­зии на ПО, вхо­дя­щее в ди­ст­ри­бу­тив, не­со­вмес­ти­мы, это не зна­чит, что их нель­зя рас­про­стра­нять вме­сте: ог­ра­ни­че­ния мо­гут «вклю­чать­ся», к при­ме­ру, по­сле рас­про­стра­не­ния из­ме­нен­ной про­грам­мы, как в слу­чае с GNU GPL. Из той же опе­ры – и про­бле­ма с рас­про­стра­не­ни­ем ко­де­ков в раз­лич­ных ди­ст­ри­бу­ти­вах: в тех стра­нах, где на не­го на­ло­же­ны ог­ра­ни­че­ния, поль­зо­ва­те­лю са­мо­му пред­ла­га­ет­ся их ска­чать. А вот оте­че­ст­вен­ные раз­ра­бот­чи­ки мо­гут не за­бо­тить­ся об этом, по­сколь­ку в рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­ст­ве та­ких ог­ра­ни­че­ний нет – по­это­му в оте­че­ст­вен­ные ди­ст­ри­бу­ти­вы ко­де­ки, как пра­ви­ло, вклю­че­ны. Не за­пре­ще­но вклю­чать в ди­ст­ри­бу­тив Linux да­же ком­мер­че­ские про­грам­мы; при этом сам ди­ст­ри­бу­тив ста­нет «ком­мер­че­ским», не под­ле­жа­щим сво­бод­но­му рас­про­стра­не­нию це­ли­ком.

Во-вто­рых, ав­тор­ские пра­ва на те про­грам­мы, ко­то­рые вклю­че­ны в ди­ст­ри­бу­тив, ра­зу­ме­ет­ся, ос­та­ют­ся за их соз­да­те­ля­ми. Ав­тор ди­ст­ри­бу­ти­ва мо­жет пре­тен­до­вать толь­ко на са­му под­бор­ку. Ни­что не за­пре­ща­ет ко­му-то дру­го­му взять про­грам­мы из нее и сде­лать свой ди­ст­ри­бу­тив, до­ка­за­тель­ст­вом че­му – тот зоо­парк, ко­то­рый тво­рит­ся сей­час в сфе­ре ди­ст­ри­бу­ти­во­строения.

В до­пол­не­ние к нор­мам Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са о «со­став­ных про­из­ве­де­ни­ях», есть еще и со­сед­няя ста­тья 1261, в ко­то­рой го­во­рит­ся уже о про­грам­мах для ЭВМ. Так вот, в чис­ло «про­грамм» за­кон вклю­ча­ет так­же «про­грамм­ные ком­плек­сы». На прак­ти­ке под ни­ми по­ни­ма­ет­ся на­бор из неко­го чис­ла про­грамм, спо­соб­ных ра­бо­тать вме­сте. По­это­му ди­ст­ри­бу­тив Linux рас­смат­ри­ва­ет­ся за­ко­ном как од­на, со­став­ная про­грам­ма, и ли­цен­зия у него то­же мо­жет быть од­на. Ка­кая угод­но – лишь бы она не всту­па­ла в про­ти­во­ре­чие ни с од­ной из ли­цен­зий на про­грам­мы из «ком­плек­са».

Ста­тья 1368

От­кры­тая ли­цен­зия на изо­бре­тение, по­лез­ную мо­дель или про­мыш­лен­ный об­ра­зец

1. Па­тен­то­об­ла­да­тель мо­жет по­дать в фе­де­раль­ный ор­ган ис­пол­ни­тель­ной вла­сти по ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти за­яв­ле­ние о воз­мож­но­сти пре­дос­тав­ле­ния лю­бо­му ли­цу пра­ва ис­поль­зо­ва­ния изо­бре­те­ния, по­лез­ной мо­де­ли или про­мыш­лен­но­го об­раз­ца (от­кры­той ли­цен­зии).

...

Ус­ло­вия ли­цен­зии, на ко­то­рых пра­во ис­поль­зо­ва­ния изо­бре­те­ния, по­лез­ной мо­де­ли или про­мыш­лен­но­го об­раз­ца мо­жет быть пре­дос­тав­ле­но лю­бо­му ли­цу, со­об­ща­ют­ся па­тен­то­об­ла­да­те­лем в фе­де­раль­ный ор­ган ис­пол­ни­тель­ной вла­сти по ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти, ко­то­рый пуб­ли­ку­ет за счет па­тен­то­об­ла­да­те­ля со­от­вет­ст­вую­щие све­де­ния об от­кры­той ли­цен­зии. Па­тен­то­об­ла­да­тель обя­зан за­клю­чить с ли­цом, изъ­я­вив­шим же­ла­ние ис­поль­зо­вать ука­зан­ные изо­бре­те­ние, по­лез­ную мо­дель или про­мыш­лен­ный об­ра­зец, ли­цен­зи­он­ный до­го­вор на ус­ло­ви­ях про­стой (не­ис­клю­чи­тель­ной) ли­цен­зии.

Ста­тья 421

Сво­бо­да до­го­во­ра

1. Гра­ж­да­не и юри­ди­че­ские ли­ца сво­бод­ны в за­клю­че­нии до­го­во­ра.

...

2. Сто­ро­ны мо­гут за­клю­чить до­го­вор, как пре­ду­смот­рен­ный, так и не пре­ду­смот­рен­ный за­ко­ном или ины­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми.

3. Сто­ро­ны мо­гут за­клю­чить до­го­вор, в ко­то­ром со­дер­жат­ся эле­мен­ты раз­лич­ных до­го­во­ров, пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном или ины­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми (сме­шан­ный до­го­вор). К от­но­ше­ни­ям сто­рон по сме­шан­но­му до­го­во­ру при­ме­ня­ют­ся в со­от­вет­ст­вую­щих час­тях пра­ви­ла о до­го­во­рах, эле­мен­ты ко­то­рых со­дер­жат­ся в сме­шан­ном до­го­во­ре, ес­ли иное не вы­те­ка­ет из со­гла­ше­ния сто­рон или су­ще­ст­ва сме­шан­но­го до­го­во­ра.

Ста­тья 1262

Го­су­дар­ст­вен­ная ре­ги­ст­ра­ция про­грамм для ЭВМ и баз дан­ных

1. Пра­во­об­ла­да­тель в те­че­ние сро­ка дей­ст­вия ис­клю­чи­тель­но­го пра­ва на про­грам­му для ЭВМ или на ба­зу дан­ных мо­жет по сво­ему же­ла­нию за­ре­ги­ст­ри­ро­вать та­кую про­грам­му или та­кую ба­зу дан­ных в фе­де­раль­ном ор­га­не ис­пол­ни­тель­ной вла­сти по ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ст­вен­но­сти.

Ста­тья 434

Фор­ма до­го­во­ра

...

2. До­го­вор в пись­мен­ной фор­ме мо­жет быть за­клю­чен пу­тем со­став­ле­ния од­но­го до­ку­мен­та, под­пи­сан­но­го сто­ро­на­ми, а так­же пу­тем об­ме­на до­ку­мен­та­ми по­сред­ст­вом поч­то­вой, те­ле­граф­ной, те­ле­тайп­ной, те­ле­фон­ной, элек­трон­ной или иной свя­зи, по­зво­ляю­щей дос­то­вер­но ус­та­но­вить, что до­ку­мент ис­хо­дит от сто­ро­ны по до­го­во­ру.

3. Пись­мен­ная фор­ма до­го­во­ра счи­та­ет­ся со­блю­ден­ной, ес­ли пись­мен­ное пред­ло­же­ние за­клю­чить до­го­вор при­ня­то в по­ряд­ке, пре­ду­смот­рен­ном пунк­том 3 ста­тьи 438 на­стоя­ще­го Ко­дек­са.

Ста­тья 438

Ак­цепт

...

3. Со­вер­ше­ние ли­цом, по­лу­чив­шим офер­ту, в срок, ус­та­нов­лен­ный для ее ак­цеп­та, дей­ст­вий по вы­пол­не­нию ука­зан­ных в ней ус­ло­вий до­го­во­ра (от­груз­ка то­варов, пре­дос­тав­ле­ние ус­луг, вы­пол­не­ние ра­бот, уп­ла­та со­от­вет­ст­вую­щей сум­мы и т. п.) счи­та­ет­ся ак­цеп­том, ес­ли иное не пре­ду­смот­ре­но за­ко­ном, ины­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми или не ука­за­но в офер­те.

Ста­тья 1286

Ли­цен­зи­он­ный до­го­вор о пре­дос­тав­ле­нии пра­ва ис­поль­зо­ва­ния про­из­ве­де­ния

...

2. Ли­цен­зи­он­ный до­го­вор за­клю­ча­ет­ся в пись­мен­ной фор­ме. До­го­вор о пре­дос­тав­ле­нии пра­ва ис­поль­зо­ва­ния про­из­ве­де­ния в пе­рио­ди­че­ском пе­чат­ном из­да­нии мо­жет быть за­клю­чен в уст­ной фор­ме.

3. За­клю­че­ние ли­цен­зи­он­ных до­го­во­ров о пре­дос­тав­ле­нии пра­ва ис­поль­зо­ва­ния про­грам­мы для ЭВМ или ба­зы дан­ных до­пус­ка­ет­ся пу­тем за­клю­че­ния ка­ж­дым поль­зо­ва­те­лем с со­от­вет­ст­вую­щим пра­во­об­ла­да­те­лем до­го­во­ра при­сое­ди­не­ния, ус­ло­вия ко­то­ро­го из­ло­же­ны на при­об­ре­тае­мом эк­зем­п­ля­ре та­ких про­грам­мы или ба­зы дан­ных ли­бо на упа­ков­ке это­го эк­зем­п­ля­ра. На­ча­ло ис­поль­зо­ва­ния та­ких про­грам­мы или ба­зы дан­ных поль­зо­ва­те­лем, как оно оп­ре­де­ля­ет­ся эти­ми ус­ло­вия­ми, оз­на­ча­ет его со­гла­сие на за­клю­че­ние до­го­во­ра.

Ста­тья 1260

Пе­ре­во­ды, иные про­из­вод­ные про­из­ве­де­ния. Со­став­ные про­из­ве­де­ния

...

2. Со­ста­ви­те­лю сбор­ни­ка и ав­то­ру ино­го со­став­но­го про­из­ве­де­ния (ан­то­ло­гии, эн­цик­ло­пе­дии, ба­зы дан­ных, ат­ла­са или дру­го­го по­доб­но­го про­из­ве­де­ния) при­над­ле­жат ав­тор­ские пра­ва на осу­ще­ст­в­лен­ные ими под­бор или рас­по­ло­же­ние ма­те­риа­лов (со­ста­ви­тель­ст­во).

...

3. Пе­ре­во­дчик, со­ста­ви­тель ли­бо иной ав­тор про­из­вод­но­го или со­став­но­го про­из­ве­де­ния осу­ще­ст­в­ля­ет свои ав­тор­ские пра­ва при ус­ло­вии со­блю­де­ния прав ав­то­ров про­из­ве­де­ний, ис­поль­зо­ван­ных для соз­да­ния про­из­вод­но­го или со­став­но­го про­из­ве­де­ния.

4. Ав­тор­ские пра­ва пе­ре­во­дчи­ка, со­ста­ви­те­ля и ино­го ав­то­ра про­из­вод­но­го или со­став­но­го про­из­ве­де­ния ох­ра­ня­ют­ся как пра­ва на са­мо­стоя­тель­ные объ­ек­ты ав­тор­ских прав не­за­ви­си­мо от ох­ра­ны прав ав­то­ров про­из­ве­де­ний, на ко­то­рых ос­но­ва­но про­из­вод­ное или со­став­ное про­из­ве­де­ние.

...

Ста­тья 1261

Про­грам­мы для ЭВМ

Ав­тор­ские пра­ва на все ви­ды про­грамм для ЭВМ (в том чис­ле на опе­ра­ци­он­ные сис­те­мы и про­грамм­ные ком­плек­сы), ко­то­рые мо­гут быть вы­ра­же­ны на лю­бом язы­ке и в лю­бой фор­ме, вклю­чая ис­ход­ный текст и объ­ект­ный код, ох­ра­ня­ют­ся так же, как ав­тор­ские пра­ва на про­из­ве­де­ния ли­те­ра­ту­ры. Про­грам­мой для ЭВМ яв­ля­ет­ся пред­став­лен­ная в объ­ек­тив­ной фор­ме со­во­куп­ность дан­ных и ко­манд, пред­на­зна­чен­ных для функ­цио­ни­ро­ва­ния ЭВМ и дру­гих ком­пь­ю­тер­ных уст­ройств в це­лях по­лу­че­ния оп­ре­де­лен­но­го ре­зуль­та­та, вклю­чая под­го­то­ви­тель­ные ма­те­риа­лы, по­лу­чен­ные в хо­де раз­ра­бот­ки про­грам­мы для ЭВМ, и по­ро­ж­дае­мые ею ау­дио­ви­зу­аль­ные ото­бра­же­ния.