Материал из Linuxformat.

Срав­ни­тель­ный ана­лиз Про­верь­те темп сво­их на­стро­ек точ­ны­ми ин­ст­ру­мен­та­ми

Содержание 1 Же­ле­зо: Тест на скорость 1.1 Да­вай под­роб­но­сти 1.2 Проница­тель­ный Phoronix 1.3 Ка­кой ана­лиз луч­ше?

Же­ле­зо: Тест на скорость

В са­мом ли де­ле ва­ши об­нов­ле­ния и на­строй­ки по­вы­ша­ют бы­ст­ро­дей­ст­вие сис­те­мы? Боб Мосс рас­ска­жет, в чем из­ме­рить ус­пех.

Иной раз по­сле за­ме­ны ап­па­рат­но­го ком­понен­та или мо­дерниза­ции ПО мы не за­ме­ча­ем сколь­ко-нибудь су­ще­ствен­но­го улуч­шения и на­чи­на­ем со­мневать­ся, стои­ло ли го­ро­дить ого­род.

Га­дать со­всем не обя­за­тель­но. В ми­ре сво­бод­но­го ПО есть ты­ся­чи ин­ст­ру­мен­тов и тестов для ана­ли­за бы­ст­ро­дей­ствия ЦПУ, воспро­из­ве­дения филь­мов или ла­тент­но­сти под­клю­чения – с вы­со­кой точ­но­стью и в мель­чай­ших под­роб­но­стях.

Под­роб­но­сти как та­ко­вые про­бле­му не ре­шат, а вот сравнитель­ный ана­лиз [benchmarking] – мо­жет. Для тех, кто рань­ше не стал­ки­вал­ся с бен­чмар­кин­гом: это про­цесс из­ме­рения ха­рак­те­ри­стик до мо­дерниза­ции и по­сле неё, с по­сле­дую­щим сравнением ре­зуль­та­тов. Та­кие ин­ст­ру­мен­ты мож­но ис­поль­зо­вать весь­ма ши­ро­ко, но для це­лей на­шей ста­тьи да­вай­те ог­раничим­ся оцен­кой из­менений.

Что­бы по­лу­чить объ­ек­тив­ный ре­зуль­тат, мож­но ис­поль­зо­вать идеи из раздела «Ка­кой ана­лиз луч­ше?» далее. Но мы коснём­ся толь­ко тести­ро­вания ап­па­ра­ту­ры и на­блю­дения за ра­бо­той систе­мы – а вы уже са­ми оцените по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты и пой­мё­те, где имен­но но­во­вве­дения сра­бо­та­ли.

Для при­ме­ра возь­мём тести­ро­вание жё­ст­ко­го диска. Основ­ные па­ра­мет­ры здесь – эф­фек­тив­ность фай­ло­вой систе­мы и ап­па­рат­ные ха­рак­те­ри­сти­ки (на­при­мер, вре­мя досту­па): они оп­ре­де­ля­ют ско­рость чтения и запи­си. Объ­ём внут­ренних бу­фе­ров то­же влия­ет на бы­ст­ро­дей­ствие, ведь при их пра­виль­ной ра­бо­те со­кра­ща­ет­ся ко­ли­че­ство опе­ра­ций чтения/записи.

Спер­ва при­меним пре­сло­ву­тую про­грам­му hdparm. Мы крат­ко упо­ми­на­ли о ней в ста­тье «Уско­ря­ем Linux» но­ме­ра LXF124; в боль­шин­стве ди­ст­ри­бу­ти­вов за­гру­зить её мож­но че­рез менед­жер па­ке­тов. Менее из­вест­но, что hdparm мож­но ис­поль­зо­вать для из­ме­рения ско­ро­сти жё­ст­ко­го диска, все­го лишь вве­дя в тер­ми­на­ле стро­ку

hdparm -Tt /dev/hda

Не за­будь­те за­менить /dev/hda фак­ти­че­ским обо­зна­чением ва­ше­го диска. Вы­вод коман­ды по­ка­жет, ка­кой объ­ем дан­ных был про­чи­тан за ука­зан­ное вре­мя, а так­же пе­ре­ве­дет ре­зуль­тат в ме­га­бай­ты в се­кун­ду. Ско­рость кэ­ши­ро­ван­но­го чтения обыч­но на­мно­го вы­ше, чем ниж­няя циф­ра – по­след­няя от­но­сит­ся к тесту на пря­мое (бу­фе­ри­зи­ро­ван­ное) чтение.

Да­вай под­роб­но­сти

Ес­ли хо­ти­те по­лу­чить бо­лее точ­ные све­дения, най­ди­те про­грам­му Bonnie++ (о ней зна­ют менед­же­ры ПО в боль­шин­стве ди­ст­ри­бу­ти­вов). Этот очень чут­кий ин­ст­ру­мент за­пуска­ет­ся един­ствен­ной стро­кой в тер­ми­на­ле:

bonnie++ /dev/hda

И сно­ва: не за­будь­те за­менить /dev/hda на­званием сво­его диска. Этот тест вы­пол­ня­ет­ся доль­ше пре­ды­ду­ще­го, что вполне объ­яснимо: Bonnie++ чи­та­ет и запи­сы­ва­ет файл «без це­ре­моний» (с пря­мым досту­пом к диску), а за­тем по­вто­ря­ет про­цесс с ис­поль­зо­ванием кэ­ша. Све­дения, ко­то­рые вы по­лу­чае­те в ито­ге, мно­го под­робнее и, бла­го­да­ря раз­вёр­ну­той про­вер­ке, со­дер­жат зна­чения ла­тент­но­сти, вре­мени запи­си, соз­дания и уда­ления фай­лов в раз­лич­ных ре­жи­мах.

Од­на­ко Bonnie++ не ог­раничи­ва­ет­ся об­щим над­зо­ром за диском. Мож­но за­дать чис­ло по­вто­рения теста, объ­ём ис­поль­зуе­мых при этом фай­лов и их ко­ли­че­ство... Про­сто на­бе­ри­те bonnie++ в тер­ми­на­ле и по­лю­буй­тесь на вну­ши­тель­ный спи­сок оп­ций, пред­ла­гае­мых про­грам­мой для оцен­ки тем­па ра­бо­ты ва­ше­го диска.

Проница­тель­ный Phoronix

Ну, а ес­ли про­вер­ки вин­че­сте­ра недоста­точ­но, по­про­буй­те Phoronix Test Suite: этот па­кет есть поч­ти в лю­бом ди­ст­ри­бу­ти­ве. Ма­лень­кая несты­ков­ка: гра­фи­че­ский ин­тер­фейс за­пуска­ет­ся из ме­ню Gnome, но биб­лио­те­ка для его ра­бо­ты в со­вре­мен­ных ди­ст­ри­бу­ти­вах по­ка (на вре­мя напи­сания ста­тьи) не об­нов­ле­на. Это непри­ят­но – од­нако кон­соль­ная вер­сия Phoronix Test Suite сго­дит­ся не ху­же.

Спи­сок всех имею­щих­ся тес­тов вы­во­дит­ся по ко­ман­де

phoronix-test-suite list-tests

Ес­ли за­ме­нить list-tests на list-suites, вы­ве­дет­ся пе­ре­чень оп­ций для про­ве­де­ния тес­тов по за­дан­ным сце­на­ри­ям. Наш при­мер бу­дет свя­зан с тес­том на ско­рость ко­ди­ро­ва­ния ау­дио­фай­лов, для че­го по­на­до­бит­ся та­кая ко­ман­да:

phoronix-test-suite run audio-encoding

Для ус­та­нов­ки тес­тов при пер­вом про­го­не по­на­до­бит­ся не­ко­то­рое вре­мя, за­то по ре­зуль­та­там про­вер­ки вы уз­нае­те ско­рость ко­ди­ро­ва­ния стан­дарт­но­го фай­ла WAV в раз­лич­ных фор­ма­тах-кон­тей­не­рах.

И в за­вер­ше­ние да­вай­те вы­яс­ним с по­мо­щью ком­плек­та под­роб­ные све­де­ния о сис­те­ме:

phoronix-test-suite system-info

Мы лишь слег­ка кос­ну­лись те­мы из­ме­ре­ния про­из­во­ди­тельно­сти сис­тем и по­ис­ка пу­тей со­вер­шен­ст­во­ва­ния. Ин­ст­ру­мен­тов для это­го очень мно­го, де­ло за ва­ми: про­буй­те, экс­пе­ри­мен­ти­руй­те, до­во­ди­те свою ма­ши­ну до иде­аль­но­го со­стоя­ния.

Ка­кой ана­лиз луч­ше?

Пусть кто-то уве­ря­ет вас: «Про­цес­сор Intel Core 2 Solo ком­пи­ли­ру­ет Firefox из ис­ходников на 10 % бы­ст­рее». Сразу возникают во­про­сы. Во-пер­вых, неиз­вест­но, с ка­ким про­цес­со­ром проведено сравнение и ка­кая вер­сия Firefox бралась для про­вер­ки. Ре­зуль­та­ты долж­ны об­ла­дать по­вто­ряе­мо­стью, и для их кор­рект­но­го сравнения надо учи­ты­вать мель­чай­шие де­та­ли ис­ход­но­го со­стояния и конеч­но­го ре­зуль­та­та.

За­тем, неко­то­рые ве­щи невоз­мож­но со­поста­вить объ­ек­тив­но. Досто­вер­ным сравнение бу­дет толь­ко в том слу­чае, ес­ли мо­дернизи­ро­вать од­ну из иден­тич­ных систем (на­при­мер, что­бы вы­яснить влияние до­ра­бот­ки яд­ра на ско­рость за­груз­ки). Сравнение вре­мени за­груз­ки Linux и Windows – за­ня­тие ув­ле­ка­тель­ное, но це­лью ре­аль­но­го ана­ли­за не яв­ля­ет­ся.

На­конец, сле­ду­ет поль­зо­вать­ся ин­ст­ру­мен­та­ми для сво­ей плат­фор­мы. Как от­ме­ча­лось вы­ше, ре­зуль­та­ты тести­ро­вания на Windows несравнимы с та­ки­ми же ре­зуль­та­та­ми для Linux: ведь систе­мы дей­ству­ют по-раз­но­му. А ко­ли ин­ст­ру­мен­ты раз­ные, непра­во­моч­но сравнивать и ре­зуль­та­ты: воз­мож­но, де­ло не в вы­иг­ры­ше ско­ро­сти, а в от­ли­чи­ях ал­го­рит­мов тестиро­вания.