Материал из Linuxformat.

Про­грамм­ные па­тен­ты

Содержание 1 Па­тен­ты на ПО: На­до ли их бо­ять­ся? 1.1 Мож­но ли па­тен­то­вать? 1.2 А есть ли в России «па­тент­ные трол­ли»? 1.3 Нуж­но ли па­тен­то­вать? 1.4 Когда па­тент нель­зя на­ру­шить 1.5 Ссыл­ки

Па­тен­ты на ПО: На­до ли их бо­ять­ся?

Па­тен­ты – неиз­мен­но го­ря­чая те­ма в Linux-со­об­ще­стве, но, как по­ка­зы­ва­ет практика, да­ле­ко не вся­кий зна­ет, как об­сто­ят де­ла с ними на са­мом де­ле. Па­вел Про­та­сов ис­пра­вит этот недоста­ток.

Ав­тор­ское пра­во за­щи­ща­ет фор­му про­из­ве­дения, по­это­му про­грам­ми­сту «обой­ти» его до­воль­но лег­ко, про­сто са­мо­стоя­тель­но напи­сав тот код, ко­то­рый реа­ли­зу­ет нуж­ные функ­ции. А вот па­тент­ная за­­щи­та рас­про­стра­ня­ет­ся на со­дер­жание изо­бре­тения: па­тент за­щи­ща­ет те про­цес­сы и ме­то­ды, ко­то­рые в нем опи­са­ны, неза­ви­си­мо от фор­мы.

По­это­му те­ма «соф­твер­ных па­тен­тов» весь­ма важ­на для со­об­ще­ства раз­ра­бот­чи­ков от­кры­то­го ПО. По­след­няя вер­сия GNU GPL по­свя­ща­ет им це­лый раз­дел.

Мож­но ли па­тен­то­вать?

За­частую па­тен­ты пу­та­ют с ноу-хау, счи­тая, буд­то их основ­ная за­да­ча – скры­вать от ок­ру­жаю­щих сущ­ность изо­бре­тения. Это в корне невер­но: пред­на­зна­чение за­яв­ки на па­тент – как раз опи­сание изо­бре­тения: ав­тор дол­жен в яв­ной фор­ме от­граничить свою «ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность» от чу­жой.

Прав­да, иногда опи­сания па­тен­туе­мо­го на­столь­ко за­пу­та­ны, что с тру­дом мож­но по­нять, о чем идет речь. Как вам, к при­ме­ру, опи­сание пред­ме­та, ко­то­рый «со­дер­жит по крайней ме­ре в од­ном из по­пе­реч­ных се­чений линию границы на­руж­ной и внут­ренней сто­рон и от­ли­ча­ет­ся тем, что по крайней ме­ре на границе на­руж­ной и/или внут­ренней сто­ро­ны часть дли­ны линии границы се­чения вы­полнена в ви­де фраг­мен­та или ком­би­на­ции фраг­мен­тов ко­со­го кониче­­ско­го се­чения пря­мо­го кру­го­во­го ко­ну­са»? По­ка вы чи­тае­те эту ста­тью, мо­же­те по­пы­тать­ся до­га­дать­ся, что же это опи­са­но, а раз­гад­ку я, как и по­ло­же­но, дам в са­мом кон­це…

Па­тен­то­вание про­грамм ак­ту­аль­но пре­ж­де все­го для США. Прав­да, недав­но там слу­чил­ся пре­це­дент, с ко­то­рым мно­гие свя­зы­ва­ли воз­мож­ность су­ще­ствен­но­го ог­раничения та­ко­го па­тен­то­вания. Речь идет о так на­зы­вае­мом «де­ле Бил­ски» («Bilski vs Kappos»).

Суть де­ла за­клю­ча­лась в сле­дую­щем. Нек­то Бер­нард Бил­ски по­пы­тал­ся за­па­тен­то­вать ме­тод стра­хо­вания рисков при тор­гов­ле на бир­же. Это не про­грам­ма, од­на­ко при па­тен­то­вании та­ких аб­ст­рак­ций возника­ют по­хо­жие про­бле­мы.

Сна­ча­ла Бил­ски по­лу­чил от­каз от па­тент­но­го ве­дом­ства, со ссыл­кой на то, что его «изо­бре­тение» пред­став­ля­ет со­бой непа­тен­туе­мую «аб­ст­ракт­ную идею». За­тем от­каз на этих же осно­ваниях по­вто­рил суд, а вот когда Бил­ски стал об­жа­ло­вать и это ре­шение, про­изош­ло са­мое ин­те­рес­ное. Апел­ля­ци­он­ный суд вновь от­ка­зал ему, но уже с дру­гой фор­му­ли­ров­кой: по его мнению, длято­го, что­бы быть за­па­тен­то­ван­ным, про­цесс дол­жен быть свя­зан­ным с оп­ре­де­лен­ным ма­те­ри­аль­ным уст­рой­ством, ли­бо пре­об­ра­зо­вы­вать в дру­гое со­стояние ка­кие-нибудь пред­­ме­ты или ма­те­риа­лы.

Это ре­шение сто­ронника­ми сво­бод­но­го ПО бы­ло встре­че­но ра­до­ст­но: оно на­ла­га­ло ог­раничения на па­тен­то­вание не толь­ко бизнес-ме­то­дов, по­доб­ных «стра­хо­ванию рисков», но и «чисто­го» про­грамм­но­го обес­пе­чения, не свя­зан­но­го с ка­ким-ли­бо уст­рой­ством. Ра­дость их уси­ли­лась по­сле то­го, как на­стой­чи­вый Бил­ски, про­дол­жая об­жа­ло­вать ре­шение, по­тер­пел неуда­чу в Вер­хов­ном су­де: как мы помним, пра­во в Соединен­ных Шта­тах Аме­ри­ки пре­це­дент­ное, и это ре­шение ста­но­ви­лось обя­за­тель­ным для су­дов ниже­стоя­щих.

Но вот оно бы­ло опуб­ли­ко­ва­но – и ра­дость сменилась раз­оча­ро­ванием: Вер­хов­ный суд не по­вто­рил вы­во­дов апел­ля­ци­он­но­го су­да об «уст­рой­стве или пре­об­ра­зо­вании», а фак­ти­че­ски вер­нул­ся к по­зи­ции па­тент­но­го ве­дом­ства и су­да пер­вой ин­стан­ции, на­звав стра­хо­вание Бил­ски «аб­ст­ракт­ной иде­ей». Ре­шаю­щего сло­ва в де­ле об ог­раничении «соф­т­вер­ных па­тен­тов» ска­за­но все-та­ки не бы­ло…

Ес­ли мы по­смот­рим на оте­че­ствен­ное за­ко­но­да­тель­ство, то уви­дим, что в нем есть пря­мой за­прет на па­тен­то­вание ПО, в ста­тье 1350 чет­вер­той части Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са. Од­на­ко она го­во­рит о па­тен­то­вании изо­бре­тений, а кро­ме них, па­тент мож­но по­лу­чить еще на по­лез­ную мо­дель и про­мыш­лен­ный об­ра­зец.

Про­мыш­лен­ный об­ра­зец – это «ху­до­же­ствен­но-кон­ст­рук­тор­ское ре­шение из­де­лия … , оп­ре­де­ляю­щее его внешний вид». В этом ка­че­стве мож­но за­па­тен­то­вать, к при­ме­ру, ин­тер­фейс про­грам­мы. А под «по­лез­ной мо­де­лью» за­кон понима­ет «техниче­ское ре­шение, от­но­ся­щее­ся к уст­рой­ству» – так мо­жет быть за­па­тен­то­ва­на про­шив­ка ка­ко­го-нибудь уст­рой­ства. (Да­лее «за­па­тен­то­ван­ный объ­ект» для про­сто­ты я бу­ду на­зы­вать «изо­бре­тением», понимая под этим сло­вом так­же и про­мыш­лен­ный об­ра­зец с по­лез­ной мо­де­лью).

Ес­ли мы вернем­ся к изо­бре­тениям, то лег­ко уви­дим, как за­па­тен­то­вать в та­ком ка­че­стве и про­грам­му. Изо­бре­тение – это «техниче­ское ре­шение в лю­бой об­ласти, от­но­ся­щее­ся к про­дук­ту (в ча­ст­но­сти, уст­рой­ству, ве­ще­ству, штам­му мик­ро­ор­ганиз­ма, куль­ту­ре кле­ток растений или жи­вот­ных) или спо­со­бу (про­цес­су осу­ще­ств­ления дей­ствий над ма­те­ри­аль­ным объ­ек­том с по­мо­щью ма­те­ри­аль­ных средств)». В этой фор­му­ли­ров­ке про­сле­жи­ва­ют­ся яв­ные па­рал­ле­ли с «уст­рой­ством или пре­об­ра­зо­ванием» из «де­ла Бил­ски». В США, кста­ти, из-за это­го де­ла поя­ви­лась фор­му­ли­ров­ка «machine or transformation», ко­то­рую ис­поль­зу­ют для обо­зна­чения со­от­вет­ствую­ще­го кри­те­рия па­тен­то­спо­соб­но­сти.

Так вот, ес­ли «го­лую» про­грам­му за­па­тен­то­вать нель­зя, то по­че­му бы не свя­зать ее с ка­ким-ли­бо «уст­рой­ством» или «про­цес­сом осу­ще­ств­ления дей­ствий»? Да без про­блем…

Па­тен­то­вание «про­цес­са» вызвало один из са­мых «гром­ких» оте­че­ствен­ных па­тент­ных кон­флик­тов, с участием ком­пании «Су­пер­фон», занимавшейся про­да­жей рек­ла­мы в се­тях мо­биль­ной свя­зи. Осно­вал ее быв­ший ра­ботник ком­пании «Ги­га­фон» Олег Те­те­рин. Рек­лам­ные объ­яв­ления по­ка­зы­ва­лись абонен­ту с по­мо­щью спе­ци­аль­но напи­сан­ной про­грамм­ы при по­лу­чении обыч­ных тек­сто­вых со­об­щений. А что­бы тот ее смот­рел, со­то­вым опе­ра­то­ром пре­достав­ля­лись за это раз­ные мел­кие бо­ну­сы.

Од­на­ко эта мо­дель до бо­ли на­по­ми­на­ла спо­соб рас­про­странения рек­ла­мы, ко­то­рый при­ме­нял быв­ший ра­бо­то­да­тель Те­те­ри­на, «Ги­га­фон». На­ча­лись вза­им­ные об­винения в на­ру­шении па­тен­тов, дош­ло до воз­бу­ж­дения уго­лов­но­го де­ла, а по­сколь­ку Те­те­рин не яв­лял­ся к сле­до­ва­те­лю, ему при­шлось да­же по­си­деть под аре­стом. В ап­ре­ле 2009 го­да суд при­знал его ви­нов­ным в на­ру­шении па­тент­ных прав и при­го­во­рил к штра­фу. Поз­же был удов­ле­тво­рен иск, по­дан­ный «Ги­га­фо­ном» в ар­бит­раж­ном су­де.

«Ги­га­фон» по­лу­чил на «ме­тод и систе­му для пуб­ли­ка­ции рек­лам­ных со­об­щений» ев­ра­зий­ский па­тент № 007757, ко­то­рый дей­стви­те­лен и в России. Те­те­рин по­лу­чил два россий­ских па­­тен­та – № 2322702 и № 2346413, на «спо­соб рас­про­странения рек­лам­но-ин­фор­ма­ци­он­ных изо­бра­жений». Па­тен­ты Те­те­ри­на не бы­ли при­зна­ны недей­стви­тель­ны­ми, но от от­вет­ствен­но­сти его это, как мы ви­дим, не спас­ло…

Соб­ствен­но, вот и от­вет на во­прос, как за­па­тен­то­вать про­грам­му: косвен­но, че­рез «ме­тод» или «спо­соб» со­вер­шения дей­ствий, ко­то­рые мо­гут быть вы­полнены толь­ко про­грам­мой. Любой программный продукт, ко­то­рый бу­дет вы­пол­нять та­кие дей­ствия, на­ру­шит па­тент.

А есть ли в России «па­тент­ные трол­ли»?

Запасливый «полезномодельщик» застолбил цифровую передачу данных через Интернет — вот и изобретай потом интернет-радио…

Исто­рий о том, как кто-то на ко­го-то по­дал в суд из-за па­тен­та, в оте­че­ствен­ные СМИ по­па­да­ет пре­доста­точ­но, од­на­ко боль­шин­ство из них ка­са­ет­ся со­бы­тий, про­ис­хо­дя­щих за границей, ча­ще все­го – в США. Бла­го­да­ря это­му в русский язык проник та­мошний тер­мин «па­тент­ный тролль»: так на За­па­де на­зы­ва­ют ком­пании, ску­паю­щие па­тен­ты не для то­го, что­бы что-то про­из­во­дить, а для по­сле­дую­щей по­да­чи исков.

В России то­же есть та­кие «хрониче­ские ист­цы»; од­на­ко ес­ли к ним при­смот­реть­ся, то ста­но­вит­ся за­мет­ным од­но важ­ное от­ли­чие. По­дав­ляю­щее боль­шин­ство русских па­тен­тов, ко­то­рые ста­ли пред­ме­том раз­би­ра­тельств, по­лу­че­ны не на изо­бре­тения, а на так на­зы­вае­мые «по­лез­ные мо­де­ли». Из-за это­го в кру­гах оте­че­ствен­ных юри­стов та­кие ист­цы но­сят на­звание «по­лез­но­мо­дель­щи­ков».

От­ли­чие по­лез­ных мо­де­лей от изо­бре­тений – в про­це­ду­ре па­тен­то­вания: при вы­да­че па­тен­та на изо­бре­тение про­ве­ря­ет­ся, об­ла­да­ет ли оно так на­зы­вае­мым «изо­бре­та­тель­ским уровнем», то есть не яв­ля­ет­ся ли оно оче­вид­ным при су­ще­ствую­щем на мо­мент па­тен­то­вания уровне техники. Ес­ли вы чи­тае­те ка­кую-нибудь за­мет­ку об оче­ред­ном су­де из-за па­тен­та, мож­но лег­ко оп­ре­де­лить, о чем идет речь: у па­тен­тов на по­лез­ные мо­де­ли но­ме­ра пя­ти­знач­ные, для изо­бре­тений они се­ми­знач­ные.

При па­тен­то­вании по­лез­ной мо­де­ли та­кая про­вер­ка на «уро­вень» не про­во­дит­ся, и в ре­зуль­та­те па­тент мож­но по­лу­чить на что угод­но (нет, не под­смат­ри­вай­те, по­жа­луй­ста, в конец ста­тьи). При этом от­вет­ствен­ность за на­ру­шение лю­бо­го па­тен­та оди­на­ко­ва, вклю­чая уго­лов­ную. Суд не мо­жет при­знать па­тент недей­стви­тель­ным, для это­го есть спе­ци­аль­ная про­це­ду­ра. Это, ра­зу­ме­ет­ся, на ру­ку «трол­лям».

От­ли­чие на­ших «трол­лей» от за­пад­ных – в том, что изо­бре­тения у по­следних под­вер­га­ют­ся про­вер­ке на на­ли­чие «изо­бре­та­тель­ско­го уров­ня», и успеш­но ее про­хо­дят. Прав­да, иногда для по­лу­чения па­тен­та ис­поль­зу­ет­ся умыш­лен­но за­пу­тан­ное опи­сание (и все-та­ки: не под­смат­ри­вай­те).

Иногда изо­бре­тение оста­ет­ся иде­ей и не во­пло­ща­ет­ся в жизнь про­сто из-за то­го, что су­ще­ствую­щие тех­но­ло­гии не по­зво­ля­ют его реа­ли­зо­вать. Вре­мя идет, тех­но­ло­гии раз­ви­ва­ют­ся, идеи но­сят­ся в воз­ду­хе – в том чис­ле и та, за­па­тен­то­ван­ная. В один пре­крас­ный день она при­хо­дит ко­му-то в го­ло­ву, по­том еще ко­му-то, по­том ее реа­ли­зу­ют, по­том – на­чи­на­ют при­ме­нять по­все­ме­ст­но…

Вот тогда-то и из­вле­ка­ет­ся из-под сук­на па­тент. То, что в нем опи­са­но, мо­жет быть из­вест­ным всем, но три­ви­аль­но за­па­тен­то­ван­ное изо­бре­тение толь­ко сей­час, когда по­да­ет­ся иск.

Один из по­ка­за­тель­ных при­ме­ров – иск те­хас­ской ком­пании IPAT к про­из­во­ди­те­лям ан­ти­ви­ру­сов, вклю­чая «Кас­пер­ско­го» (см. «Ссыл­ки», пункт 3). По­дан он был в про­шлом го­ду, за на­ру­шение двух па­тен­тов, вы­дан­ных аж в се­ре­дине де­вя­но­стых. За это вре­мя за­па­тен­то­ван­ная ме­то­ди­ка ог­раничения дей­ствий, вы­пол­няе­мых про­грам­мой, ста­ла об­ще­при­ня­той, и в от­вет­чи­ки по иску по­па­ли все круп­ные про­из­во­ди­те­ли ан­ти­ви­ру­сов.

В Шта­тах, с давней тра­ди­ци­ей па­тен­то­вать лю­бую идею, та­ких па­тен­тов мож­но най­ти в ко­ли­че­стве, доста­точ­ном для то­го, что­бы за­су­дить ко­го угодно. В России та­кой тра­ди­ции нет, и оте­че­ствен­ные «трол­ли» для по­да­чи исков па­тен­ту­ют ка­кое-нибудь ко­ле­со как по­лез­ную мо­дель. По­это­му все-та­ки бу­дет пра­вильнее на­зы­вать их имен­но «по­лез­но­мо­дель­щи­ка­ми».

Нуж­но ли па­тен­то­вать?

Аме­ри­кан­ский па­тент № 366 297 вы­дан на «куклу из пальцев».

Я понимаю, что для цените­лей сво­бод­но­го ПО раз­го­вор о необ­хо­ди­мо­сти «соф­твер­ных па­тен­тов» – это как крас­ная тряп­ка для бы­ка, но все же по­про­бую…

Дви­жение по раз­ра­бот­ке СПО за­ро­ди­лось и наи­бо­лее ин­тен­сив­но раз­ви­ва­ет­ся в США, где про­грам­мы па­тен­ту­ют­ся – вот та­кой па­ра­докс… Мо­жет быть, па­тен­ты не так уж страш­ны для раз­ра­бот­чи­ков? По­че­му бы не до­пустить ох­ра­ну ПО имен­но с их по­мо­щью?

Един­ствен­ное усло­вие – сде­лать про­грам­мы не ох­ра­няе­мы­ми ав­тор­ским пра­вом. Ес­ли по-хо­ро­ше­му, то они и не долж­ны так ох­ра­нять­ся. По оте­че­ствен­но­му за­ко­но­да­тель­ству про­грам­мы при­равнены к «ли­те­ра­тур­ным про­из­ве­дениям», что, ра­зу­ме­ет­ся, есть гру­бое до­пу­щение. Сде­ла­но это бы­ло для то­го, что­бы «по­дог­нать» ПО под ох­ра­ну Берн­ской кон­вен­ции, ко­то­рая бы­ла напи­са­на бо­лее ста лет на­зад.

Ра­зу­ме­ет­ся, ни о ка­ких про­грам­мах в ней не мог­ло ид­ти и ре­чи: го­во­рит она толь­ко об ох­ране «ли­те­ра­тур­ных и ху­до­же­ствен­ных про­из­ве­дений». Но, поль­зу­ясь тем, что спи­сок та­ких про­из­ве­дений в ее тек­сте не ис­чер­пы­ваю­щий, россий­ские (да и не толь­ко россий­ские) за­ко­но­да­те­ли «про­та­щи­ли» под ее ох­ра­ну еще и ПО, что­бы не нуж­но бы­ло принимать для него от­дель­ное со­гла­шение.

Пло­ды это­го до­пу­щения мы и по­жи­на­ем: вдо­ба­вок к ох­ране ав­тор­ским пра­вом пред­при­им­чи­вые лю­ди де-фак­то рас­про­странили на про­грам­мы еще и па­тент­ную ох­ра­ну. Па­ра­докс в том, что эта ох­ра­на луч­ше под­хо­дит для ПО, чем ко­пи­райт, ко­то­рый очень пло­хо со­че­та­ет­ся с те­ми объ­ек­тив­ны­ми за­ко­на­ми, ко­то­рым под­чи­ня­ет­ся раз­ра­бот­ка про­грамм­но­го обес­пе­чения. Ведь про­грам­ма – это не ли­те­ра­тур­ное и не ху­до­же­ствен­ное про­из­ве­дение. Про­грам­ми­ро­вание – это не твор­че­ство, это ра­бо­та та­кая…

Ав­тор­ские пра­ва возника­ют в си­лу соз­дания про­из­ве­дения; ника­ких фор­маль­но­стей для это­го вы­пол­нять не на­до. Для по­лу­чения па­тен­та нуж­но по­дать за­яв­ку, за­пла­тить за нее и по­до­ж­дать неко­то­рое вре­мя. Все это и про­вер­ка изо­бре­тений на на­ ли­чие «изо­бре­та­тель­ско­го уров­ня» по­зво­ля­ет от­се­ять со­всем уж ненуж­ный шлак, а вот ко­пи­рай­том он ох­ра­ня­ет­ся все рав­но.

Па­тент, бу­ду­чи вы­дан­ным, дей­ству­ет толь­ко на оп­ре­де­лен­ной тер­ри­то­рии, а ко­пи­райт – прак­ти­че­ски все­мир­но, за исклю­чением от­дель­ных стран-мар­ги­на­лов, не при­сое­динив­ших­ся к со­от­вет­ствую­щим ме­ж­ду­на­род­ным до­го­во­рам.

Ав­тор­ским пра­вом ох­ра­ня­ют­ся не толь­ко про­из­ве­дения це­ли­ком, но и их части, ко­то­рые мо­гут быть при­зна­ны са­мо­стоя­тель­ным ре­зуль­та­том твор­че­ско­го тру­да. Ес­ли в слу­чае с обыч­ны­ми про­из­ве­дения­ми та­кая ох­ра­на ча­ще все­го пре­достав­ля­ет­ся пер­со­на­жам, то в слу­чае с про­грам­мой от­дель­но ис­поль­зо­ва­на в дру­гом ПО мо­жет быть чуть ли не лю­бая функ­ция или биб­лио­те­ка. Это – по­тен­ци­аль­ный источник про­блем при кон­флик­те с ав­то­ром, ко­то­рый, пе­ре­дав за­каз­чи­ку пра­ва на про­грам­му це­ли­ком, мо­жет предъ­я­вить пре­тен­зии уже по по­во­ду ка­ж­дой «са­мо­стоя­тель­ной» ее части, твор­че­ский ха­рак­тер ко­то­рой бу­дет пре­зю­ми­ро­вать­ся, по­ка не до­ка­за­но об­рат­ное.

Еще один по­тен­ци­аль­ный источник пре­тен­зий – так на­зы­вае­мое «пра­во на непри­косно­вен­ность про­из­ве­дения». Впер­вые в оте­че­ствен­ном за­ко­но­да­тель­стве оно поя­ви­лось еще при СССР – прав­да, ку­да-то ис­чез­ло из за­ко­на «Об ав­тор­ском пра­ве…», но в ГК его вер­ну­ли. На прак­ти­ке «на­ру­шение непри­косно­вен­но­сти» от­ли­ча­ет­ся от пе­ре­ра­бот­ки тем, что при пе­ре­ра­бот­ке соз­да­ет­ся «но­вое про­из­ве­дение». Чем оно от­ли­ча­ет­ся от «не но­во­го» – этот во­прос ре­ша­ет­ся в ка­ж­дом слу­чае ин­ди­ви­ду­аль­но, при изу­чении то­го, что по­лу­чи­лось в ре­зуль­та­те из­менений.

«Пра­во на непри­косно­вен­ность» за­кон от­но­сит к «лич­ным неиму­ще­ствен­ным» пра­вам, ко­то­рые яв­ля­ют­ся неот­чу­ж­дае­мы­ми: пе­ре­дать их ко­му-ли­бо невоз­мож­но. В ре­зуль­та­те про­грам­мист, пе­ре­дав пра­ва на ПО за­каз­чи­ку вме­сте с пра­вом на пе­ре­ра­бот­ку, все рав­но со­хра­ня­ет воз­мож­ность пре­пят­ство­вать из­менениям ко­да, объ­яв­ляя их «на­ру­шением непри­косно­вен­но­сти», а не «пе­ре­ра­бот­кой».

Па­тент­ное пра­во пре­ду­смат­ри­ва­ет так на­зы­вае­мую «при­ну­ди­тель­ную ли­цен­зию»: ес­ли об­ла­да­тель па­тен­та недоста­точ­но ис­поль­зу­ет свое изо­бре­тение, то его мож­но по су­ду за­ста­вить за­клю­чить до­го­вор о пре­достав­лении прав на та­кое ис­поль­зо­вание. С ли­те­ра­тур­ным про­из­ве­дением это, ра­зу­ме­ет­ся, не прой­дет, хо­тя во вре­ме­на со­вет­ско­го «ко­пи­леф­та» та­кая воз­мож­ность бы­ла.

Ну и, на­конец, па­тент­ная ох­ра­на длит­ся зна­чи­тель­но мень­ший срок, чем ох­ра­на ав­тор­ским пра­вом: не семь­де­сят лет со дня смер­ти ав­то­ра, а все­го лишь два­дцать лет со дня по­да­чи за­яв­ки на па­тент. Это для изо­бре­тений; а для по­лез­ных мо­де­лей и про­м­об­раз­цов – и то­го мень­ше, де­сять и пят­на­дцать лет. Для па­тен­тов на ПО да­же этот срок слиш­ком ве­лик, мож­но сде­лать лет пять…

Бо­лее то­го: рас­про­странено мнение о том, что россий­ское за­ко­но­да­тель­ство не зна­ет та­ко­го по­ня­тия, как «пуб­лич­ная ли­цен­зия», по ко­то­рой ав­тор про­из­ве­дения мо­жет раз­ре­шить его ис­поль­зо­вать не ко­му-то кон­крет­но, а сра­зу всем ок­ру­жаю­щим. А ведь это не так: в ста­тье 1368 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са есть нечто по­доб­ное.

Ста­тья пре­ду­смат­ри­ва­ет так на­зы­вае­мую «от­кры­тую ли­цен­зию» на па­тент. Па­тен­то­об­ла­да­тель мо­жет по­дать в па­тент­ное ве­дом­ство за­яв­ление о том, что он обя­зует­ся пре­доста­вить пра­во ис­поль­зо­вать свой па­тент лю­бо­му же­лаю­ще­му. Вза­мен он по­лу­ча­ет бо­нус в ви­де дву­крат­но­го умень­шения по­шли­ны за под­дер­жание па­тен­та. Усло­вия та­кой ли­цен­зии пуб­ли­ку­ют­ся, и па­тен­то­об­ла­да­тель обя­зан за­клю­чить на этих усло­ви­ях до­го­вор, ес­ли же­лаю­щий ис­поль­зо­вать изо­бре­тение най­дет­ся.

Фак­ти­че­ски «от­кры­тую ли­цен­зию» опи­сы­ва­ет и один­на­дца­тый, «па­тент­ный» раз­дел треть­ей вер­сии GNU GPL: па­тен­то­об­ла­да­тель обя­зан пе­ре­дать пра­ва на ис­поль­зо­вание изо­бре­тения всем по­лу­ча­те­лям ис­поль­зую­ще­го его ко­да.

Фак­ти­че­ски, один из основ­ных прин­ци­пов раз­ра­бот­ки сво­бод­но­го ПО, сло­жив­ших­ся сти­хий­но, по­вто­ря­ет прин­цип из па­тент­но­го пра­ва. При та­ких усло­ви­ях борь­ба СПО-со­об­ще­ства с «соф­т­вер­ны­ми па­тен­та­ми» вы­гля­дит недоста­точ­но ра­дикаль­ной. Бо­роть­ся на­до не про­тив них, а за то, что­бы про­грам­мы не ох­ра­ня­лись ав­тор­ским пра­вом. Жаль толь­ко, что та­кая борь­ба ника­ких шан­сов на успех не име­ет…

Да, и, на­конец, дол­го­ждан­ная раз­гад­ка: при­ве­ден­ное опи­сание – ци­та­та из оте­че­ствен­но­го па­тен­та № 2145006. Опи­са­на в нем обык­но­вен­ная гай­ка…

Когда па­тент нель­зя на­ру­шить

Ес­ли вы поль­зуе­тесь за­ру­беж­ны­ми ди­ст­ри­бу­ти­ва­ми Linux, то вам хо­ро­шо зна­ко­ма ста­дия «уста­нов­ки ко­де­ков», ко­то­рой они долж­ны под­вер­гать­ся сра­зу по­сле ин­стал­ля­ции. К при­ме­ру, сто­ронники Ubuntu, ко­то­рые во­об­ще не при­вык­ли к лишним дви­жениям, за что слы­вут «вин­ду­зятника­ми от ли­нук­са», при­ду­ма­ли для этих це­лей спе­ци­аль­ный па­кет ubuntu-restricted-extras. Его уста­нов­ка «та­щит» за со­бой ку­чу дру­гих па­ке­тов, по­сле че­го на­конец-то ста­но­вит­ся мож­но про­иг­ры­вать MP3‑фай­лы, смот­реть ки­но в фор­ма­те Windows Media, DVD, Flash и мно­го все­го дру­го­го...

Па­тент, как уже бы­ло ска­за­но в ста­тье, дей­ству­ет только на оп­ре­де­лен­ной тер­ри­то­рии: аме­ри­кан­ский – исключительно в США, россий­ский – в России. Су­ще­ству­ет про­це­ду­ра по­лу­чения ме­ж­ду­на­род­но­го па­тен­та, ко­то­рый дей­стви­те­лен в несколь­ких стра­нах. А по­сколь­ку в США наи­бо­лее раз­ви­то не толь­ко ди­ст­ри­бу­ти­во­строение, но и па­тен­то­вание про­грамм и ал­го­рит­мов, то из-за аме­ри­кан­ских за­мо­ро­чек стра­дать при­хо­дит­ся поль­зо­ва­те­лям со все­го ми­ра. Раз раз­ра­бот­чи­ки не име­ют пра­ва рас­про­стра­нять за­па­тен­то­ван­ные про­грам­мы, их при­хо­дит­ся ска­чи­вать от­дель­но, с сер­ве­ров, рас­по­ло­жен­ных вне аме­ри­кан­ской юрис­дик­ции. Или поль­зо­вать­ся мо­ди­фи­ка­ция­ми ди­ст­ри­бу­ти­вов, сде­лан­ны­ми в стра­нах, в ко­то­рых со­от­вет­ствую­щие ал­го­рит­мы не ох­ра­ня­ют­ся.

Са­мое глав­ное я по тра­ди­ции ска­жу в кон­це: де­ло в том, что на­ше за­ко­но­да­тель­ство (да и не толь­ко на­ше) раз­ре­ша­ет ис­поль­зо­вание за­па­тен­то­ван­но­го изо­бре­тения для удов­ле­тво­рения лич­ных, се­мей­ных, до­машних, а так­же иных по­треб­но­стей, не свя­зан­ных с из­вле­чением при­бы­ли. Так что ис­поль­зо­вать «для до­ма, для се­мьи» мож­но все что угод­но и не бо­ять­ся: па­тент вы этим на­ру­шить не мо­же­те. Па­тен­ты часто на­зы­ва­ют «про­мыш­лен­ной соб­ствен­но­стью»; так вот, она на то и про­мыш­лен­ная, что­бы (не) при­ме­нять­ся в про­мыш­лен­ных мас­шта­бах.

По­ми­мо это­го, пре­ду­смот­рен еще це­лый ряд по­доб­ных исклю­чений. На­при­мер, мож­но ис­поль­зо­вать изо­бре­тение при чрез­вы­чай­ной си­туа­ции; од­на­ко по­том необ­хо­ди­мо со­об­щить об этом па­тен­то­об­ла­да­те­лю и вы­пла­тить ему со­раз­мер­ную ком­пен­са­цию. Ап­те­ки мо­гут ис­поль­зо­вать изо­бре­тение для ра­зо­во­го из­го­тов­ления ле­кар­ствен­ных средств по ре­цеп­там. Кро­ме то­го, оно мо­жет быть ис­поль­зо­ва­но при на­уч­ных ис­сле­до­ваниях и экс­пе­ри­мен­тах.

Ссыл­ки

1. Стра­ни­ца «де­ла Бил­ски» на сай­те сай­та FSF «End Software Patents»: http://en.swpat.org/wiki/Bilski_v._Kappos_(2010,_USA)
2. Стра­ни­ца с до­ку­мен­та­ми по ар­бит­раж­но­му де­лу «Су­пер­фо­на»: http://kad.arbitr.ru/?id=2C24F67A-8BBE-4746-B18A-A98A979D0050
3. Patent-troll sues entire security industry over behavior-based tech // http://www.thetechherald.com/article.php/200902/2748/Patent-troll-sues-entire-security-industry-over-behavior-based-tech